憧れは憧れのまま

第4に、温度計内蔵の冷蔵庫はほとんどありません。

実際がこのように混乱しているのに、どんなアドバイスが適切だといえるでしょう？

もし、現在していることに疑問があれば霜取りとは反対の方向にダイヤルをまわせるだけまわしてみましょう。

食べものを保存するのにあたたかすぎるよりは冷たすぎるほうがまだましです。

そして牛乳が凍りはじめたら、少しだけダイヤルを元にもどせばいいでしょう。

冷蔵庫の正しい使いかたについての一般的な点は次のとおりです。

サーモスタットがとっくにあてにならなくなっているような古い型の冷蔵庫を使っている入こはとくに重要です。

霜取りは定期的に。

霜がつきすぎると効率よく冷えない。

■庫内温度の規格が5度C以下であると知っていたのはわずか15パーセントでした。

■ダイヤルの目盛りと実際の温度との関係を知っていた人は1人もおらず、ダイヤルをどちらにまわせば温度が低くなるかを知っていた人は30パーセント。

56パーセントの入は温度を下げようとして霜取り方向ヘダイヤルをまわし、逆に温度を上げていました。

■食物のタイプ別の正しい貯蔵温度を知らない人が99パーセントでした。

次の4つの欠点を考えると、調査を受けた人たちが冷蔵庫の正しい使いかたを知らないから、と責めるのは難しいでしょう。

第1に、ダイヤルの数字と実際の温度との関係が基本的には統一されていません。

あるものはゼロから10、またあるものはゼロから7、逆に9から1のものもあります。

第2に、使われているシステムがどうであれ、ダイヤルの数字と温度との関係を表わす図が冷蔵庫に示されていません。

第3に、ダイヤルをどちらの方向にまわせば冷えるという基準がありません。

多くの場合、数字の小さい方が温度は高くなるようですが。

リクソンの調査結果は次のとおりです。

■27パーセントは3度Cないしそれ以下。

(この温度は大部分のバクテリアの発育を確実に抑えるでしょう。）

23パーセントは4度Cから7度Cの間でした。

(国際規格に近いものです。）

■40パーセントは8度Cから14度Cの間でした。

(この温度はバクテリアにとって住みやすい温度でしょう。）

14度Cともなると、冷蔵庫の持ち主は少しも気を使っていないことがわかります。

・・・この調査結果をみると、イギリスの規格および国際規格は大いに自慢できるにもかかわらず、平均的冷蔵庫は欠陥品であり、食料貯蔵の際、危険なまちがいを犯す機会が多いことがわかります。

わたしたち自身のお粗末さには部分的責任しかありません。

家庭にわたるコリン・リクソンの調査により、全体的な欠陥がわかりました。

1989年のはじめはいわゆる"食品危機"といわれた時期で、人々の食品供給に対する信頼がいちじるしく低下した時ですが、進歩的なビジネスマンであるコリン・リクソンは100台の家庭用冷蔵庫を調査しました。

彼の会社リキッド・クリスタル・ディバイス(液晶装置)は冷蔵庫内の温度をチェックする温度計を製造・販売していました。

そのため人びとに冷蔵庫内の状態に関心をもたせようと懸命でした。

そこで彼の調査結果は信用できるでしょうか？

答えはイエスです。

というのも、1入の女性ジャーナリストがその結果を知ってひじょうに驚き、その同じ冷蔵庫を調べてみたのです。

彼女の調査でさらに悪い結果が出ました。

（2）目標実施のための資源の権威的動員

資源には、人材、技術、物質、テクノロジーが含まれます。

いかなるシステムでも、権威的に定めた目標を達成する手段を当該社会から獲得できなければ、目標の達成のみならず、システムそのものの存続も困難になるのです。

課税・徴税という問題が典型的ですが、人材・技術の補充・動員も含まれます。

（3）システムの統合

コントロール、コントロールのタイプ、数実施スタイルに関連してきます。

政治システムとか、政治システムの一部分としての政府は統合という点から考えれば必らずしも最も重要なファクターとはいえない場合もあります。

しかし、極めて大きな重要性を持つものであることには異論はないでしょう。

社会化とか社会的コントロールのフォーマルな過程や、インフォーマルな過程は政治システムの堵外に存在するかもしれません。

しかし、報酬・処罰は政治システム内部の権威保有者の関心対象であり、社会のメンバーを真の集団の中に統制的に整合してしまうことは、大抵の場合政治システム内部からの行動の結果です。

それは新興諸国の統合状況を見ｒばわかります。

WilliamC.Mitchellは、TheAmericanPolity(NewYork;TheFreePress、1962)で、D.Eastonの基本図式の精緻化に努め、政治システムの必要機能を明確にしています。

ここでは、W.Mitchellのあげている政治システムの4機能を簡単に説明し、D.Eastonとの対比に及びたいと思います。.

（1）システムの目標の権威的明確化

SystemGoals目標のタイプとその数双方に注目する必要があります。

システムの集合的目標はシステムのメンバーである個人や集団、および全体としての社会によって追求される訳ですが、システムの目標はシステムないしは全社会の名において個人や集団によって決定されます。

例えば、自衛強化、社会福祉政策の断行、経済保護政策、資源の有効処理、教育の充実、消費者・
労働者の保護、経営者利益の擁護などがそれぞれのシステムの目標として採択されたり、排除されたりしています。

ここで銘記しておかねばならないことは、すべての政治システムに適用可能な一般的目標のリストとか包括的なリストなど存在しないということです。

社会から表出されたさまざまな要求から何らかの優先順位に従って目標を選択する権威的手段は、すべての政治システムに備わっています。

また、政治システムにとって目標設定は不可欠の機能であると言えます。

それと対照的に、過渡的な政治システムにあってはルール作成・適用・判定機能を演じる構造間の境界線維持は、さほど有効ではありません。

立法機関は、官僚機構によるルール作成機能の遂行を規制するにあたって、はるかに劣った効果しかあげえないのです。

ルール作成機能は行政部、官僚機構によって演じられる傾向があります。

さらに、統治機能を演じる構造の内部にあっては、とくに地方レベルではインフォーマルな第1次的集団はコンミューン的な色彩を帯びます。

フォーマルな第2次的構造もこのインフォーマルな構造を貫通していません。

むしろ、同等の正当性をもって作動する傾向があるのです。

最後に、中央の統治構造と地方の統治構造との連続性という重大な問題があります。

村落の統治構造は、伝統的な血族・カースト・身分構造に同化される傾向があります。

過渡的なシステムは、中央の統治諸構造間および中央の統治構造と地方の統治構造との間、双方に存在する面を未だ払拭していません。

政治システムの内部で演じられているルール作成・適用・判定機能を明確にするためには、これらの機能を演じている構造、そのスタイルおよび文化的二元性の問題が解決される方法を明らかにしなければならない、とG.Almond氏は述べています。

そして、近代的な西洋の民主的システムと過渡的な非西洋のシステムを比較しています。

西洋の民主的なシステムにあっては境界線の維持が良好な状態に向う傾向がある.一方、過渡的な政治システムでは境界線が明確ではありません。

例えば、合衆国においては、官僚機構に委任され、官僚機構によって演じられるルール作成活動を議会および大統領が規制する、という傾向があります。

しかし、数量的に非常に多数の一般的なルールが官僚機構によって作成されたとしても、普通は、あくまでも議会や大統領から移譲された権限内でのみ作成されるのです。

すなわち、官僚機構は取り消されたり、修正されたりする可能性のある移譲権限の下で作動するのです。

また、フォーマルな構造の内部にインフォーマルな第1次的構造（拡散的・帰属的・個別的関係という形をとり、ルール作成・適用・判定機能の達成に極めて重要な影響を与える可能性がある）が存在します。

これらのインフォーマルな構造は第1次的・第2次的なフォーマルな構造に貫通され、それらに文化移入される傾向があります。
.

・全体主義的寡頭政

近代化途上の寡頭政との相違は政治システムによる社会の貫通度、支配エリートへの権力集中度、および社会的動員のテンポによります。

全体主義システムはBolshevistタイプ（北朝鮮、北ベトナム）と、伝統的な全体主義のタイプ（ナチ・ドイツ・ファシスト・イタリア）に二分できます。

両タイプを区別する基準は、政治システムの貫通度と目標です。

国家社会主義、ファシズムは教会、経済的利益集団、血縁集団、身分集団などにある程度の自律性を残こしましたが、Bolshevist型は社会をより完全に貫通しており、政治の浸透度が高いのです。

また、ナチ・ドイツ、ファシスト・イタリアの目標は極度に軍事的・カリスマ的なナショナリズムという形をとりますが、Bolshevistタイプの目標は革命的であり全地球的であるといえます。

・伝統的な寡頭政

このシステムは憲法や法令より慣習に基礎を置き、通常は君主国、王朝という形をとります。

支配エリート、官僚は血縁とか身分を基礎に補充されます。

エリートの目標は主にシステム維持目標であり、適応・変動の能力とメカニズムはごく限られています。

近代的な構造が発達する場合も防衛的動きを示すだけであり、軍隊・警察・官僚に影響を与えるだけです。

社会内に近代化の諸傾向が発生した場合、エリートはそれをコントロールしたり阻止しようとします。

利益表出・集約機能、コミュニヶ一ション機能は通常、官僚機構、軍隊および身分集団、血縁集団によって演じられています。

ネパール、サウジ・アラビア、イエーメンがその例として挙げられます。

・政治的デモクラシー

比較的自律的な立法部、行政部、裁判所が機能しており、分化され自律的な利益集団、政党、マス・メディアを備えたシステム。

非西洋地域での例、日本、トルコ、イスラエル、チリ

・守護神デモクラシー

民主的な政治システムのフォーマルな規範(普通選挙権、結社の自由、言論・出版の自由)とデモクラシーの構造的形体の双方を備えた政治システム。

このシステムのエリートは、自分達の政治システムを民主化するという目標を持っています。

実際には、行政部、官僚機構に権力が集中する傾向が強いです。

立法部は比較的無力で、司法の独立も完全に確保されていません。

また、政党、利益集団、マス・メディアが未発達であるため、行政部、官僚機構は政治的デモクラシーに比較して、政治機能の遂行とりわけルール作成・適用機能にあたってはるかに支配的なものとなる可能性があります。

ガーナがこのモデルに近いでしょう。

・近代化途上の寡頭政

官僚や軍人から成る支配集団にコントロールされ、彼らにさらなる機能集中が見られる政治システム。

民主的憲法は停止されているか存在しないかのどちらかです。

エリートの目標に民主化が含まれている場合もあれば、民主化を一切目指さない場合もあります。

近代化への衝動は通常、効率・合理性への関心、腐敗・伝統性の排除への努力という形をとります。

経済発展が最大の関心事。

このシステムにあっては競合的な政党制はなく、結社的利益集団は数の点でも影響力の点でも限りがあります。

その背後で、地方的コミュニティ、インフォーマルな身分・血族・制度的集団による公然たる多元的な利益表出システムが存在しています。

今日のパキスタン、スーダンなどが例として挙げられます。